論理関係の活用

そろそろ「論理トレーニング」を題材にしてきた、論理思考ネタもおわりにしたい。最後に、論理関係と意味関係という観点から、「論理トレーニング」について一点見ておきたい。

論理思考は論理関係と意味関係を活用しながら言葉の関係を押さえつつ主張をしていくこと、としてきた。その際、誤解してはならないのが、論理関係と意味関係は常にどんな主張展開にでも存在する、ということだ。つまり、論理関係と意味関係のどちらかしかない、という主張はありえないということだ。

意味関係についてはあまり違和感を感じないだろう。論理的な整合性がとれていても、意味のつながらないものは現実的に受け入れられない。一方論理関係というのも、三段論法として丁寧に表現すれば、どの主張でも成立してしかるべきものである（もちろん根拠がない思いつきの場合は成立させられないが）。

多くの場合、大前提が省略されているので三段論法で考えていないように見えるが、単に省略されているだけだ。例えば、「あの店はおいしかったから、今日も行ってみるか」という主張には、大前提が含まれていない。しかし、それは単に省略されているだけで、この主張をまっとうな形で成立させようとするなら、「以前行っておいしかった店に行くべきだ」という大前提が入っていないと、論理関係上は妥当な展開でなくなる。ただ、こんなことを言うのはまどろっこしいだけだから説明しないだけだ。

そう考えると、「論理トレーニング」のp88〜89のあたりは、野矢氏が混乱しているのではないか、とも思えるような内容となっている。ここは重要なところなので、例をあげてみよう。まず、p88の例１で

1安全性が高いから、2この車はよい

という展開を、
1→2
であるとしている。

次にp89の例３では、

1家族でのんびり乗ることが多いから、2車は安全性が高いほうが望ましい。3この車は安全性が高い。だから、4この車はよい。

という展開を
1
↓
2＋3
　↓
　4

として、例１と例３は別の論証の構造としている。しかし、これはまったく同じ論証の構造である。例１と例３をもう一度見比べてみよう。そうすると、例１の1と例３の3、例１の2と例３の4はまったく同じ内容である。例１の2（例３の4）が結論であり、例１の1（例３の3）がその根拠であるとすると、両者はまったく同じ根拠で同じ結論を導いていることになる。同じものを同じ位置づけで活用して論理展開しようとするなら、違ったやり方は無理である。となると、例１と例３の違いは何かといえば、単に例１に「車は安全性が高いものがよい」という大前提（例３の2と同じもの）が省略されているだけ、と見るのが妥当だろう。そうでなければ、例１の論理展開は論理関係上成立しないことになる。

例１と例３をなぜ異なるものと見たのか。それは単に例３の2が表現されているかどうかだけだろう。例１でも結論を導いた真意をしつこく問い続けば、例３の2に見られる大前提を表に出すことは可能なはずである。ここは、無理に論証構造のパターンを増やすよりも、三段論法という単純な図式で論証構造を一本化し、その上でパターン化できる場合はパターン化した方がよかったのではないか。

なお、例３の1はほっぽりっぱなしになっているが、これこそまさに意味関係上結論を成立させるためのものである。ここは人によっていろいろなものが入ってもある意味結論は成立するが、その妥当性は入る内容と聞いた人の納得度によるものになる。

ここまでで見てきたことからいえるのは、どんな主張でも三段論法に落とし込む（分解する）ことは可能である、ということである。さらに、ここでは触れないが、論理関係を整理する（三段論法に分解する）ことによって意味関係の妥当性をチェックするのが容易になる、ということもいえるだろう。